1. No hay casos de carne en España

El TAS rechaza la teoría de la carne adulterada con clembuterol porque "en un balance de probabilidades" dice que "España no es conocida por tener un problema de contaminación de carne" y "no existen otros deportistas con positivos por carne española".

¿El 20 ya había clembuterol?

El artículo 16 de la sentencia del TAS recoge que "una muestra de sangre tomada en la mañana del día 20 contiene clembuterol". Es decir, en la víspera de la ingesta de la carne, lo que hubiera desmontado esta versión de la defensa. Jacinto Vidarte, portavoz de Contador, aclaró ayer a AS que este punto es una errata y que sus abogados van a pedir su corrección al TAS. En los artículos 416 y 417 se desarrolla posteriormente este asunto y ahí ya se habla del día 21.

3. Los barritas vitamínicas

Una vez que el TAS descarta las teorías de la carne contaminada y de la autotransfusión, se inclina como "mayor probabilidad" del positivo por lo que llama el "tercer escenario": un suplemento vitamínico nutricional adulterado con clembuterol.

4. Los plásticos y la transfusión

La principal teoría defendida por la AMA en su acusación a Contador es que el clembuterol hubiera llegado a su cuerpo a través de una autotransfusión que contendría esta sustancia debido a un tratamiento de dopaje anterior. Se apoyaba, entre otros puntos, en el alto nivel de plastificantes (ftalatos) el día previo al positivo. El TAS resalta que en la vista no se estaba juzgando la presencia de plásticos, sino de clembuterol. Y añade que esta versión es "tan improbable" como la carne contaminada.

5. Responsabilidad objetiva

El artículo 2.1.1 del Código Antidopaje dice que "es un deber personal del deportista asegurarse de que ninguna sustancia prohibida entre en su organismo". Es el principio de responsabilidad objetiva: el deportista es el responsable de esa presencia.