La UCI hizo público este lunes el informe sobre dopaje que encargó a una Comisión Independiente. ¿Qué sensaciones le ha dejado?

—La primera sensación es positiva, porque en un deporte que estaba tan afectado por el dopaje, que la nueva presidencia de la UCI haya decidido hacer una investigación y un informe de esta envergadura, es digno de alabar. El presidente Cookson, aparte de la Comisión, ha sabido integrar los esfuerzos de las agencias antidopaje. Eso es un éxito por encima del contenido.

—¿Y sobre ese contenido?

—Huye del puro morbo, del sensacionalismo, y hace un análisis general del dopaje en los últimos años. Describe una situación que afecta a la propia UCI, porque lo que motiva el informe es el caso Armstrong y las acusaciones de corrupción. Hace unas aseveraciones que a algunos les hubiera gustado más exigentes, a otros menos, pero yo creo que sí hace un ejercicio de autocrítica fuerte, de reconocimiento de errores pasados y de actuaciones de la UCI que mermaron la credibilidad de la lucha antidopaje en el ciclismo.

—Sí hay un reconocimiento de sus errores, pero en verdad no aporta grandes novedades.

—El objetivo de la Comisión, aparte de hacer unas recomendaciones, no es relatar de una forma muy detallada lo que ha sucedido, pero sí hay una supervisión de lo que ha ocurrido, sí hay un reconocimiento del dopaje de forma generalizada durante unos determinados años, admite que a pesar de que se habla de cambios, no se están produciendo tanto. Habla de ciertos factores que siguen existiendo, que no se han corregido. Y luego critica a la propia UCI y apunta una propuesta de mejora.

—Una conclusión es que sigue habiendo dopaje en el ciclismo. ¿Lo sigue habiendo?

—El dopaje afecta a todos los deportes, y de ahí no sale un ciclismo limpio. De los últimos casos podemos ver las sanciones que ha habido en el Astana, sin entrar a valorar su exclusión o no. El dopaje sigue existiendo, pero otra cosa es que se luche para mitigarlo. Si la Comisión dice eso, es porque tras un año de investigación, lo ve así.

—Dentro de ese dopaje, se exponen varios métodos. ¿Cómo se están combatiendo las microdosis de EPO o sangre?

—El informe habla de la importancia del pasaporte biológico, de cómo hay diferentes técnicas que pueden burlarlo, igual que otras ocultan los análisis tradicionales. La principal forma de combatirlo la puso de manifiesto la USADA en el caso Armstrong y lo recalca el nuevo Código Mundial Antidopaje, que potencia las agencias no sólo para los controles, sino sus capacidades de investigación propias. El Código recoge diez infracciones y sólo una es analítica. Eso supone que hay otras conductas que no se basan en los laboratorios. Para poder sancionar a gente como Armstrong no hizo falta un resultado en un control, se utilizaron otros métodos que facilitaron no sólo sancionar a un deportista, sino descubrir toda una trama de corrupción.

—El informe recomienda controles nocturnos. ¿Se pueden hacer en España?

—De forma motivada y con carácter excepcional, sí se pueden hacer controles nocturnos en España. El informe lo recomienda con mayor asiduidad. No estoy ni a favor ni en contra, pero insisto en lo de antes. Si hay que potenciar la capacidad de investigación de las agencias, si hay que reforzar la colaboración con las autoridades, ¿de verdad es tan fundamental incrementar el número de excepciones y violar el descanso nocturno? El discurso de los análisis es importante, pero es una herramienta más.

—Eso que la AMA llama la Inteligencia.

—Sí, los controles dirigidos. Y luego están las investigaciones propias, que pueden acabar en un expediente disciplinario, o en una denuncia a la policía o a la autoridad judicial. Junto a esto hay que hacer un esfuerzo por romper la cultura del dopaje, aunque suene muy manido, con educación y prevención.

—También habla de dopaje genético, de AICAR y GW1516.

—Los dos se detectan ya. Son conocidos desde hace años.

—Igualmente, la picaresca de las autorizaciones terapéuticas todavía están funcionando.

—La AMA trabaja para incrementar el control sobre ellas, para evitar que se concedan de forma aleatoria. Debe armonizar esos criterios, para saber si estamos siendo demasiados flexibles o no. Se incide en sustancias de especial riesgo, como EPO, hormona del crecimiento, testosterona, insulina…

—Siempre que había un informe de dopaje, España salía malparada. No es el caso. Le habrá causado tranquilidad.

—Hemos sido autocríticos, con un problema que sufren otros países. En España se ha hecho un gran esfuerzo legislativo para aplicar el Código, una estructura parecida a la de los países más avanzados, la creación de una Agencia Independiente... Queda camino por delante, pero se avanza en la homogeneización de controles, en planificación y en investigaciones propias.

—Una de las referencias a España en el informe es de un viejo conocido: Eufemiano Fuentes estaría trabajando en Sudamérica a pesar de su condena de cuatro años de inhabilitación.

—Durante el juicio y la investigación de la Operación Puerto ya se vieron las relaciones de Fuentes con algunos países sudamericanos, por lo cual es una posibilidad que siga trabajando allí. Además, no tiene una suspensión administrativa por dopaje que sea universal, sino una condena penal en España. En el deporte no está sancionado.

—¿La condena penal no le impide trabajar en Sudamérica?

—No sé si hay algún reconocimiento mutuo de condenas en alguno de esos países. Lo que sí es seguro es que esa sanción no le llega del ámbito deportivo. Si alguien da positivo en Finlandia, le afecta para competir en todo el mundo. Pero aquí no.

—Otra referencia española es a Contador. El informe apunta a un posible trato de favor.

—Comentar aspectos disciplinarios en los que no hemos participado, sin conocer tampoco los informes y los testimonios en los que se basa la Comisión, es difícil. Lo que sí que es cierto es que Contador fue sancionado.

—Volviendo a nuestro viejo conocido y a nuestra vieja conocida Operación Puerto, ¿en qué situación está cuando se van a cumplir dos años del recurso?

—Seguimos pendientes del recurso. Haremos el análisis cuando conozcamos la resolución.

—¿Pero no siente impotencia al ver que el tiempo se está comiendo la Operación Puerto sin que haya resultados para la justicia administrativa, que es la que usted representa ahora?

—Lógicamente, como director antidopaje, deseo cerrar la parte deportiva completamente, y lo antes posible. En ese sentido, hubiésemos deseado que el recurso se hubiese resuelto en tiempos más cortos, y en una posición favorable a la que defiende el CSD. Y haber iniciado las gestiones para identificar las bolsas con las personas implicadas. Esa situación no es así y la justicia marca sus tiempos.

—¿Las autoridades dan por perdida la Operación Puerto debido a que los tiempos de prescripción para sancionar ya se habrían cumplido?

—Eso ha salido en prensa. Hasta que no se resuelva la sentencia, no veremos de qué plazos hablamos y quiénes son las autoridades para asumirlo.

—¿Y quién sería la autoridad competente para esas bolsas?

—No se puede decir hasta ver la resolución del recurso.

—¿La Agencia podría ser depositaria de esas bolsas?

—Podría ser, porque coge las competencias de la antigua Comisión de Control. Pero no podemos ponernos a analizar ahora tantísimos supuestos.

—A ver, lo pregunto de otra forma: ¿la Agencia quiere esas bolsas para analizarlas?

—Sí, lógicamente. Queremos analizar las bolsas y también la documentación intervenida.

—Pero mejor no nos hacemos muchas ilusiones...

—Cada uno puede hacerse las ilusiones que quiera, pero a día de hoy hay un procedimiento abierto, sin sentencia firme. Entrar en comentarios hipotéticos nos puede llevar a conclusiones erróneas, a expectativas equivocadas... Prefiero comentar con los datos en la mano.

—Esa es la vía administrativa. En la penal, como instructor del caso, ¿está satisfecho?

—Como policía judicial que era, estoy satisfecho. Había cinco acusados principales y han condenado a dos. Otros dos no pudieron ser juzgados: uno se suicidó y otro fue desimputado por sufrir Alzheimer. A pesar de los dos archivos de la causa, la Fiscalía y la Abogacía del Estado persistieron. La Audiencia siempre se manifestó a favor de la reapertura. Con las dificultades de la novedad de la operación y los condicionantes internacionales, el resultado fue positivo.

—En unas recientes investigaciones policiales en Tenerife, en colaboración con Italia, se concluyó que Michele Ferrari, que sí está inhabilitado universalmente, podría operar por España. ¿Tiene constancia?

—Después de que los medios de comunicación recogieran el caso italiano de Ferrari, nos dirigimos al CONI y pedimos el acceso a esa información. Estamos a la espera, porque falta la autorización de la Fiscalía. Respecto a la constancia o no… Es un médico que está sancionado de por vida, con lo cual, si tuviéramos constancia, actuaríamos directamente o informaríamos a las autoridades. Con eso no digo si tenemos constancia o no.

—Rojas estaría en el dossier.

—No podemos iniciar ningún expediente con textos aparecidos en prensa. Cuando tengamos la documentación, ya veremos.

—Como no se pueden esperar las bolsas eternamente, usted promovió una política en busca de confesiones, de colaboraciones… Algo parecido a lo de la UCI, pero con otro espíritu…

—Con otro espíritu, sí…

—¿Cómo va eso?

—Bien, gracias.

—¿Y ya?

—Son cosas que si se hacen, independientemente del resultado, no creo que sean cuestiones para informar públicamente.

—¿Y el espíritu cuál va a ser?

—-El informe UCI tiene una parte central que es investigar sus propias irregularidades. Nosotros vamos a un cambio de cultura en el deporte.

—El caso Armstrong tiene un componente fuerte español. ¿Está saliendo en esas colaboraciones de su Agencia?

—El caso Armstrong, como se ha visto con Leinders y el Rabobank, es un procedimiento vivo. Pero es de otra agencia, con la que España colabora. Nosotros no informamos de casos abiertos, y menos de los de otras.

—¿Pero colaboran?

—Colaboramos con todas las agencias que nos lo soliciten.

—En el Rabobank de Leinders había españoles. ¿Ha pedido también esa información?

—Nosotros sistemáticamente pedimos la información donde haya españoles relacionados.

—Para acabar, ¿la UCI va a reabrir el caso Mosquera?

—La UCI lo dirá.